读博期间在机构兼职辅导了3年RP，前后带过50多位文社科方向同学的申博研究计划。后来自己也给基金/期刊写research proposal。几年下来，发现其实很多东亚教育背景的申请者范的错误都是非常类似的，离不开五大点：

　　坑一：选题“大而空”

　　错误示范： 《高校学生社交媒体的研究》

　　正确示范： 《学生社交媒体用户身份建构中的自我审查机制研究》

　　选题过大，会让导师觉得你思路不清晰，研究无法落地。博士研究需要你深挖一个小而精”的问题。好的选题就像一颗钉子，要精准地钉入某个学术空白处。

　　如何避坑?读文献时，多问自己：“这个研究没解决什么问题?”缩小范围： 把“社交媒体”缩小到“小红书”，再聚焦到“身份建构”，再具体到“自我审查”。

　　坑二：文献综述变“文献罗列”，毫无批判性

　　错误示范：很多同学写RP，只是把读过的文献堆砌，这是致命伤!

　　正确示范：文献综述不是让你炫耀读了多少书，而是要展现你的批判性思维。要能指出现有研究的优势、不足和矛盾之处

　　如何避坑?构建逻辑链： 按照主题或理论流派组织文献，而不是按时间顺序。多用“然而”、“尽管如此”等转折词： 明确指出前人研究的局限性，自然引出你研究的必要性。

　　坑三：研究问题和个人既有背景连贯性不强，无法落地

　　错误示范： “我的研究是想搞清楚...”，这种口语化的想法不是研究问题

　　正确示范： 你的研究问题必须具体、可回答、可操作。一个好的研究问题是RP的核心，

　　如何避坑?设置一个核心的主问题，再用几个子问题从不同角度去拆解和回答它，并和CV中的个人背景相互呼应。使用明确动词： 比如“探讨”、“分析”、“建构”等，避免“研究”这种模糊词汇。

　　坑四：方法论不具体，导师觉得你没想好

　　错误示范： “我会通过访谈来收集数据。”

　　正确示范： “本研究将采用半结构化访谈，对15-20名20-30岁的小红书活跃用户进行深度访谈，访谈时长约1小时。访谈数据将通过主题分析法进行编码和解读。”导师需要看到你对整个研究流程有清晰的规划。一个模糊的方法论，会让他对你产生“这个学生还没准备好”的疑虑。